2001年的一天，中国科学院院士、时任国家自然科学基金委工程与材料科学部主任的蔡睿贤给《科学时报》编辑部发来一篇稿件，其内容是针对国内主要基础性科研单位过分重视“SCI”(科学引文索引)收录论文而作的批评。令蔡睿贤没想到的是，一场 “关于谁来决定中国基础研究方向”的专题讨论就此以《科学时报》为阵地热火朝天地展开。
摒弃SCI绝对化
在文章中，蔡睿贤指出：“SCI或EI(工程索引)收录论文并非评价准则，它们的西方发源地也不是这样认为的；而我国却将其视为绝对的试金石，使得我国的科研方向实际上被西方的民间文献机构牵着鼻子走。”
他认为，以SCI这种量化指标评价科研人员的创造性工作是有局限性的。假如中国的科技界把SCI当做唯一的评价尺度，会影响到中国的基础研究方向。
其实，早在2001年4月3日刊发蔡睿贤的文章——《谁来决定中国基础研究方向》之前，《科学时报》就于1981年发表了一篇编译自《苏联科学院通报》上的署名文章——《如何评价科学贡献》。从这篇文章可以看出，当时苏联已经意识到，把SCI作为评价科研人员贡献的唯一指标存在相当大的问题。
在蔡睿贤的文章见报两个月后，中国科学院院士、复旦大学神经生物学研究所杨雄里为《科学时报》发来了《与“为西方牵着鼻子走”无涉》一文。该文认为，“在我国目前的情况下，对于衡量基础研究的水平，SCI不失为是一种良好的客观指标，但不应绝对化，更不应该唯SCI马首是瞻”。
在杨雄里这篇文章发表两个月后，蔡睿贤又给《科学时报》发来了他的第二篇文章《SCI论文不是绝对标准》。
这三篇院士署名文章，加之后来《科学时报》记者采写的《科技评价有无万全之策》、《SCI不能成为基础科学评价标准 行政人员不宜参与科学问题评价》、《旅美学者看中国科学评价》等大量文章，在科技界引起了不小的反响。很多科研人员，甚至在读的研究生都纷纷向《科学时报》发来自己的看法。
一份珍贵的剪报
这组系列报道之所以引起如此大规模的讨论，是因为当时的中国科学界已经把SCI当做很重要的评价标准。就如蔡睿贤的文章中所描述的情况：“各种报刊刊登每年各所著名大学与研究所的SCI登载多少的排名，各科研单位也都以SCI收录为准评价科技人员。评职称，就得看有无SCI或EI收录论文；连博士、硕士答辩，也会有同样要求；有些单位，为能发表更多的SCI论文，以便有更好的排序，更直接规定发表一篇SCI论文发奖金若干。”
就在科学界对此讨论得如火如荼之时，这组专题报道也引起了科研管理部门的重视。
2001年年底，科技部相关部门认为，这组系列报道所涉及的问题和观点很有可借鉴之处，并计划专门就科研评价问题立项，进行更深入的探讨和研究。当时，科技部希望《科学时报》提供一份完整的剪报资料，以作参考。
在对所有有关SCI和科研评价体系的文章进行整理后，《科学时报》总编辑刘洪海和记者王丹红专程赴科技部提交了这份珍贵的剪报。
2002年6月，在科技部印发的《关于充分发挥高等学校科技创新作用的若干意见》中，可以看到这样一句话：改进和完善科研评价制度。合理利用SCI在科研评价方面的作用，从重视科研论文的数量向重视论文质量转变，从重视论文向论文与专利并重转变，取消政府导向的SCI排名……
令所有《科学时报》记者感到骄傲的是，在科研评价制度向这一更加科学合理的方向演化时，这场大讨论确实起到了切实的作用。
走向成熟的评价机制
虽然“关于谁来决定中国基础研究方向”的专题讨论早已结束，但《科学时报》对该领域的关注并没有就此而终止。随后的几年间，凡涉及此问题的报道一直刊发在《科学时报》的显要位置。
实际上，由于学科特点不同，科技领域中的形形色色的专业必然不能采取单一的指标进行评价；不过，如何才能更科学、合理地评价科研人员的工作，到现在仍旧没有令各方满意的答案。这成为继SCI大讨论之后的又一个重要话题。
几年来，找到更适合中国科技界的评价指标是科研人员和科技管理部门一致的期盼。国内一些科研单位也在基于实际情况探索合理、有效的科技评价体系。例如，中科院数学院有个必须“坚守”的原则，就是从不单独奖励SCI论文，而是鼓励科研人员做出真正具有重大意义的原创性工作。2001年，数学院正式实施国际同行专家评审制度，不注重论文篇数，也不单纯看引用率，而是重点评价学术成果的内涵、意义、创造性和同行反响，并一直坚持至今。
2008年9月12日，《科学时报》刊登了中国电子科技集团公司企划部部长巨建国的文章《所有知识成果都可以建立生产力度量标准》(后被《新华文摘》转载)。该文指出：科技评价并不难，难的是科研项目管理过程中的度量。科技评价的通用模型是：目标状态=初始状态+技术增加值。初始状态：科研项目研制的起点；目标状态：科研项目研制的目标终点；技术增加值：科研项目真正研制的内容。真正的科技评价可以进一步聚焦为：一是评价这三种状态的数据是否真实可靠，二是评价这个等式是否成立，三是用什么度量衡计算它们之间的差值。
巨建国提出的评价标准已经被国家标准委员会纳入了国家标准，也代表着国家层面对逐渐完善科技评价体系的认可。
时至今日，建立合理的科研评价体系仍是一个有待探索的问题。《科学时报》也将继续对中国科学发展历程中的这一重要方面作全面和真实的记录。 |
联系我们
