“‘水变油’系列报道选题当时实际上是受科技打假报道的启发产生的。”2008年12月20日，现担任中科院院网主编的高级编辑李存富在提起自己主持《科学时报》第二版工作时这样说。
“‘水变油’事件，在中国出现过，在外国也出现过。这是有人假借科学外衣行骗的行为。‘水变油’从科学原理和技术手段上都不可能实现，这一点在组织报道前我就有把握确认。但如何向公众揭露这种行骗行径？我想，请科学家站出来说话最具有说服力，而且我们一定会得到很多科学家的支持。同时，向社会揭露假科学是我们这样的媒体义不容辞的职责。对于社会公众而言，披着科学外衣行骗很具有欺骗性，公众很难辨别真伪。本着社会责任感，我们不能眼睁睁看着百姓上当受骗、国家蒙羞。因此，我考虑联络科学家，请他们写文章揭露水变油是一场骗局。”
翻阅上世纪90年代的《中国科学报》(《科学时报》前身)重新阅读这组报道，会发现其仍然具有价值和意义。人们从中不仅可看到科学的客观、正直和正义，也能看到文章的组织十分严谨和科学。
这组文章从质疑、分析“水变油”的不可能性，到有理有据地驳斥其荒谬，再到报道古今中外所出现的“水变油”现象，以及对其不良后果的深入剖析，使人感到痛快淋漓。既维护了科学的尊严，也使报纸在国内外产生良好影响。
例如，何祚庥院士撰写的《水真能变成油吗？》指出，“在读了这些不同报道以后，深感这些不同的报道有不少矛盾之处，尤其是它的经济效益值得探求，至少，它的经济效益已下降了250倍!是不是还会继续下降呢？在这一片声调高昂的赞美声中，也许应该听一听我们这些喜欢较真儿的科学工作者的声音吧!”
武汉交通科技大学教授朱国伟的《水不能变成油——和吴红博、刘东华同志商榷》，从4个方面详尽解析“水变油”的报道不具备科学性。第一，“眼见为实”不能代替科学鉴定；第二，水不能变成油，水也不能在不分解的情况下直接燃烧，这不是哪个权威作的人为规定，这是千百万人无数次实践得出的结论，是自然规律，因而也不是哪个人可以随意否定的结论。用一个自己也没弄清的小试验，来否定长期科学实践得出的结论，并且大肆宣传，这是极不负责的态度，其结果只能是混淆视听、导向失误；第三，无知不能走向伟大；第四，1983年就问世的“足以改变中华民族命运和人类文明运行轨道的发明”，为什么今天仍未正式投人使用，甚至认为“晚一天开发王洪成的发明成果，人类就多一天犯罪”，耸人听闻!
同时，编辑还组织记者采访科学界重量级人物，如《水变油是不可能的——访石化总公司总经理盛华仁、石化研究院院长李大东》等文章，请同行专家对“水变油”进行鉴定，增强权威性。
全国政协委员郭正谊研究员撰写的《历史上的水变油神话》上、中、下3篇文章，则让人看到中外各种“水变油”梦想的产生和发展过程。
更重要的是，这组报道引发了一场中国社会反对伪科学的风暴。如《坚决向伪科学发动反击——访中国科学院院士、中国工程院院士潘家铮》、《四十一位科技界的全国政协委员呼吁：调查“水变油”的投资情况及对经济建设的破坏后果》、《科技界也要打假——贵州几位科学家谈“水变油”问题》等文章，让人们认识到科学的严肃性，意识到社会的复杂性，让人感受到科学的尊严不容侵犯。
为此， 美国《科学》周刊载文介绍，中国科学家和中国新闻界与伪科学作斗争，高度评价了《中国科学报》在维护科学尊严中所起的作用。
据李存富介绍，关于决策科学化和民主化专题讨论、国情与决策——生存与发展系列报道、科学道德大家谈专题讨论、如何建立成果转化的有效运行机制、成果评审与鉴定(合作)、科技体制改革探讨专题、李富斌剽窃论文事件连续报道、缩小东西部差距的讨论、揭露“水变油”连续报道、区域发展战略探讨等话题，在10余年前的《中国科学报》上就开展了讨论，不可谓没有前瞻性。其中，《国情与决策》编辑出版成册，并被评为第六届北方十五省市哲学社会科学优秀图书奖。李富斌剽窃论文事件连续报道被中国科学院院士评为1993年中国十大科技新闻进展。
作为一名始终工作在科学新闻一线的老新闻工作者，李存富希望每一位在《科学时报》工作的编辑或记者，都能组织编辑或撰写出在国内外有影响力的文章，使《科学时报》无愧于社会，使自己无愧于新闻工作这一职业。 |
联系我们
